Sociálna poisťovňa predpísala žalobcovi penále a jeho rozhodnutia boli predmetom správneho a súdneho preskúmania. Krajský súd v jednom z rozhodnutí zrušil administratívne rozhodnutia s odôvodnením uplatniteľnosti námietky premlčania zo strany žalobcu. Žalovaná podala kasačnú sťažnosť, ktorú Najvyšší súd ako kasačný súd uznal za dôvodnú; Najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu a vrátil vec na ďalšie konanie. Najvyšší súd zdôraznil právny rozdiel medzi premlčaním a preklúziou, že premlčanie musí byť v zásade namietnuté povinným subjektom a že krajský súd nesprávne odôvodnil zrušenie preto, že prihliadol ex officio na premlčanie. V ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu a rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie NS SR citované žalovanou v argumentácii k otázke, či postačuje vydanie prvostupňového rozhodnutia v premlčacej lehote; súd v ňom neprejavil jednoznačnú podporu žalovanej argumentácii.
Rozhodnutie citované žalovaným, ktoré konštatovalo, že právo predpísať penále je premlčané a námietku musí vzniesť dlžník; použité v diskusii o ex officio povinnosti SP.
Rozsudok Najvyššieho súdu, ktorý uvádza, že právo predpísať penále nie je postihnuté preklúziou, ale premlčaním, a námietka premlčania musí byť vznesená dlžníkom.
Citovaný pri diskusii o judikatúre k otázkam premlčania a právnej interpretácii súdov; poukázané, že v ňom sa nevyslovil záver o zrušenom rozhodnutí.
Rozhodnutie obsahujúce stanovisko, že na premlčanie možno neprihliadať ex officio v niektorých prípadoch; súd ho zvažoval pri porovnaní prístupov.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.