Okresný súd žalobu zamietol a vyhodnotil, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8 ZoB (písomná výzva a 90‑dňové nepretržité omeškanie), takže zmluva o postúpení bola neplatná; súd priznal žalovanému náhradu trov. Krajský súd rozsudok potvrdil a konštatoval, že oznámenie o postúpení samotné zákonnú výzvu nenahrádza. Najvyšší súd dovolaním skonštatoval prípustnosť dovolania podľa § 421 ods.1 písm. b/ CSP, ale dovolanie zamietol ako nedôvodné, pričom potvrdil, že § 92 ods. 8 ZoB ustanovuje osobitné podmienky pre platné postúpenie bankovej pohľadávky a pri ich nesplnení ide o absolútnu neplatnosť. Najvyšší súd rozhodol tiež o práve žalovaného na náhradu trov dovolacieho konania.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk; stanovilo prísne podmienky pre postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (R 60/2018) a bolo kľúčovo citované ako ustálená prax.
Jedno z rozhodnutí NSSR o neplatnosti postúpenia pohľadávky pri nesplnení zákonných podmienok cesie; citované pri otázke absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.
Rozhodnutie publikované ako R 60/2018, stanovuje výklad § 92 ods. 8 ZoB o podmienkach postúpenia pohľadávky a absolútnej neplatnosti v prípade ich nedodržania.
Judikatúra Najvyššieho súdu o ex officio prihliadaní na absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky; použitá pri argumentácii o neplatnosti postúpenia.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu o neprípustnosti postúpenia bankovej pohľadávky ak nie sú splnené podmienky § 92 ods. 8 zákona o bankách; citované dovolateľom.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.