Správca dane vyrubil úrok z omeškania a Finančné riaditeľstvo toto rozhodnutie potvrdilo. Žalobkyňa podala správnu žalobu, ktorú krajský správny súd zamietol a nepriznal náhradu trov. Proti tomu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd, ktorý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd zdôraznil, že úrok z omeškania má sankčný charakter a podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZKR môže byť nevymáhateľný, ak porušenie povinnosti nastalo pred rozhodujúcim dňom oddlženia. Súd tiež konštatoval, že pohľadávka na úroku vzniká zákonom v dôsledku omeškania a môže byť kvantifikovaná k rozhodujúcemu dňu, pričom rozlíšil zánik práva vymáhať podľa Daňového poriadku od vylúčenia pohľadávky z uspokojenia podľa ZKR.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci sťažovateľky, citované kasačným súdom pri vymedzení vzniku pohľadávky a možnosti jej prihlásenia v reštrukturalizačnom/konkurznom konaní.
Rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu, ktoré zjednotilo názor na vznik pohľadávky z úrokov z omeškania a ich prihlásiteľnosť v reštrukturalizačnom/konkurznom konaní.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, citované pri stanovisku, že nevymáhateľnosť sa vzťahuje na sankcie založené na porušení povinnosti pred rozhodujúcim dňom.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, na ktoré sa kasačný súd odvolal pri interpretácii nevymáhateľnosti sankcií a vzťahu časového momentu porušenia povinnosti.
Rozhodnutie kasačného súdu poukazujúce, že nevymáhateľnosť sankcií sa týka aj sankcií vyrubených neskôr, ak delikt nastal pred rozhodujúcim dňom.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.