Správca dane vydal protokol z daňovej kontroly a následne boli vyrubené rozdiely DPH, ktoré Finančné riaditeľstvo potvrdilo. Žalobca podal správne žaloby, pričom namietal predovšetkým porušenie práva vyjadriť sa počas daňovej kontroly (§ 45 ods.1 písm. f) a § 46 ods.5 Daňového poriadku) a nesprávne právne posúdenie veci. Krajský súd žaloby zamietol s odôvodnením, že žalobca mal viacnásobné možnosti nahliadnuť do spisu, predkladať dôkazy a navrhnúť svedkov; prípadné procesné pochybenie pri vyhotovení protokolu nespôsobilo podstatné porušenie práv žalobcu. Najvyšší súd ako súd kasačný preskúmal kasačnú sťažnosť a dospel k záveru, že nie je dôvodná; kasačnú sťažnosť zamietol a náhradu trov kasačného konania nepriznal.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR riešilo obdobnú problematiku predčasného vyhotovenia protokolu a slúžilo ako podklad pre závery kasačného súdu o neprichádzaní k podstatnému porušeniu práv.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci, ktoré kasačné senáty použili na konštatovanie, že procesné pochybenia neboli podstatné a nemali vplyv na zákonnosť daňovej kontroly.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR použité ako precedent pri posúdení, či predčasné vyhotovenie protokolu predstavuje podstatné porušenie; kasačný súd sa s jeho závermi stotožnil.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu o hodnotení vplyvu procesného pochybenia pri vyhotovení protokolu; citované pri posudzovaní, či došlo k podstatnému porušeniu procesných práv.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci týkajúcej sa hodnotenia podstatnosti porušenia postupov správcu dane; kasačný súd sa s jeho závermi stotožnil.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.