Správca dane na základe daňovej kontroly vyrubil žalobcovi rozdiel DPH za júl 2014 a nepriznal odpočet z dôvodu spochybnenia reálnosti dodávok podľa faktúr. Krajský súd po preskúmaní dokazovania zamietol žalobu a potvrdil, že žalobca nepreukázal uskutočnenie plnení deklarovaných OBE Capital. Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR, ktorý ju preskúmal v medziach odvolania a zamietol ako nedôvodnú bez nariadenia pojednávania. Najvyšší súd potvrdil, že dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte a že správca dane aj súdy riadne vyhodnotili dostupné dôkazy; náhrada trov kasačného konania bola sťažovateľovi nepriznaná.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Ustanovenie o povinnosti sťažovateľa konkretizovať právne argumenty pri tvrdení nesprávneho právneho posúdenia v kasačnej sťažnosti; citované pri posúdení § 440 SSP.
Rozsudok NSSSR zdôrazňujúci požiadavky na presné vymedzenie právnych dôvodov v kasačnej sťažnosti; využité pri odmietnutí sťažnosti ako nedostatočne vymedzenej.
Použitý pri vysvetlení dôkazného bremena pre tvrdenie nesprávneho právneho posúdenia a požiadavky konkrétnosti v kasačnej sťažnosti.
Rozsudok zdôrazňujúci povinnosť sťažovateľa konkretizovať právne námietky v kasačnej sťažnosti a uviesť konkrétnu právnu normu.
Použitý na poukázanie, že v kasačnej sťažnosti musí byť nesprávne právne posúdenie náležite vymedzené a analyzované.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.