Prvostupňový orgán (Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné) rozhodol, že žalobca nemá nárok na dávku, a odvolací orgán rozhodnutie potvrdil. Žalobca podal žalobu na Krajský súd v Prešove, ktorý po pojednávaní zrušil obidve rozhodnutia správnych orgánov a vec vrátil na doplnenie dokazovania s poukazom na nedostatočne zistené bydlisko. Sociálna poisťovňa podala kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR. Najvyšší súd preskúmal kasačnú sťažnosť, konštatoval, že správne orgány zozbierali primerané dôkazy a aplikovali kritériá na určenie bydliska, a preto rozsudok krajského súdu zrušil. Vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie s inštrukciami ohľadom právneho posúdenia a hospodárnosti konania; o trovách kasačného konania rozhodne krajský súd neskôr.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorým bolo vysvetlené, prečo v prípade žalobcu bolo bydlisko považované za zachované v Spojenom kráľovstve; tento právny názor viazal následné krajské konania.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu o povaze otázky bydliska – faktické posúdenie a jeho objektivizácia; citované pre vyjadrenie, že citové väzby nemusia stačiť na zachovanie bydliska.
Citovaný rozsudok Najvyššieho súdu k otázke, že bydlisko je faktická otázka posudzovaná objektívnymi kritériami; používaný pri diskusii o úlohe subjektívneho úmyslu.
Rozsudok NSSR citovaný žalovanou; týka sa objektívneho hodnotenia bydliska a zdôrazňuje, že niekedy ani úmysel nemusí stačiť na zachovanie bydliska.
Rozsudok o význame objektívneho určenia bydliska a o limite relevance citových alebo plánovacích úmyslov pri posudzovaní centra záujmov.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.