Sociálna poisťovňa posudzovala nárok podľa zákona o sociálnom poistení a príslušných európskych nariadení a rozhodla zamietavo. Žalobca podal žalobu, Krajský súd v Trnave po pojednávaní zamietol žalobu s odôvodnením, že centrum žalobcových záujmov bolo vo Veľkej Británii. Najvyšší súd ako odvolací súd preskúmal právne dôvody odvolania, aplikoval články 61, 65 základného nariadenia a kritériá čl. 11 vykonávacieho nariadenia a potvrdil predchádzajúce rozhodnutia. Najvyšší súd pripomenul záväznosť podkladov (formulár U1), zdôraznil súlad s judikatúrou a nepriznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu nie je prípustný opravný prostriedok.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu použité na ilustráciu prístupu, podľa ktorého sú samostatné väzby na Slovensko (platba nájomného, vedenie účtu) nemusia postačovať na zachovanie bydliska.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR citovaný žalovanou ako opora pre priame uplatnenie kritérií čl. 11 ods. 1 vykonávacieho nariadenia bez komunikácie s inštitúciou iného štátu.
Rozsudok Najvyššieho súdu použitý na podporné stanovisko, že kritériá Vykonávacieho nariadenia možno použiť priamo aj bez rozporu medzi inštitúciami.
Rozsudok citovaný pri argumentácii, že pri rozporoch postojov inštitúcií sa má postupovať podľa článku 11 ods. 1 vykonávacieho nariadenia.
Údajne použitý pre argument, že subsidiárny význam úmyslu osoby nastáva len ak kritériá z odseku 1 článku 11 nevedú k jednému záveru.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.