Vykonané bolo upomínacie konanie na Okresnom súde Banská Bystrica, pričom žalobca v zákonnej lehote požiadal o pokračovanie konania na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku a súd vec postúpil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. Okresný súd Liptovský Mikuláš s postúpením nesúhlasil a predložil spis Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Najvyšší súd preskúmal právne podklady a výklad ustanovení § 14 zákona o upomínacom konaní a § 43 Civilného sporového poriadku vrátane pojmu „postúpenie sporu“. Najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu nie je dôvodný a že príslušnosť na prejednanie sporu má Okresný súd Liptovský Mikuláš. Rozhodnutie obsahuje výklad, že pojem postúpenia sporu v § 43 ods. 2 CSO treba vykladať extenzívne aj vo vzťahu k postupu podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní. Senát Najvyššieho súdu prijal uznesenie jednomyseľne (3 : 0) a proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie citované pre podporu záveru, že medzi žalobcom (postupcom pohľadávky) a poisťovateľom nie je obchodnoprávny vzťah, ale vzťah upravený PZP.
Referenčné rozhodnutie podporujúce stanovisko, že povaha nároku podľa zákona o povinnom poistení je rozhodujúca pre určenie príslušnosti.
Jiný relevantný precedens Najvyššieho súdu o tom, že účastníctvo podnikateľov samo osebe nerobí spor obchodnoprávnym.
Rozhodnutie, z ktorého Najvyšší súd odvodzoval právne východiská pri posudzovaní príslušnosti pre obdobné spory.
Rozhodnutie citované pri stanovení kritérií pre kvalifikáciu sporu ako obchodnoprávneho alebo občianskoprávneho.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.