Sťažovateľ podal návrh na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy v roku 2013; vec postúpil Okresný súd Čadca a následne Krajský súd v Žiline, ktorý návrh odmietol rozhodnutím z 6.4.2017. Sťažovateľ žiadal obnovu konania s odôvodnením, že požadované dôkazy mu bez jeho zavinenia neboli k dispozícii. Po odmietnutí obnovy podal sťažnosť a neskôr kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR. Najvyšší súd konal bez pojednávania a kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože nebola spísaná advokátom napriek riadnemu poučeniu o povinnom zastúpení. Súd tiež rozhodol, že nikomu nenáleží náhrada trov konania.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu, z ktorého vyplýva, že požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje na fázu podania; citované pre argument o odmietnutí sťažností.
Najvyšší súd: požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania; citované ako opora pre odmietnutie sťažnosti bez predchádzajúcej výzvy.
Najvyšší súd: požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania kasačnej sťažnosti; použitá ako autoritatívna judikatúra.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR poukazujúce, že požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania kasačnej sťažnosti.
NNSSR: stanovisko, že povinné právne zastúpenie sa vzťahuje už na fázu podania kasačnej sťažnosti; použitý ako argument pre neprípustnosť.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.