Okresný súd návrh žalobkyne zamietol s odôvodnením, že nároky sú premlčané a že podľa príslušnej historickej právnej úpravy žalovaný nenesie zodpovednosť za údajný nesprávny úradný postup. Pre nárok z roku 2004 súd aplikoval zákonnú premlčaciu lehotu začínajúcu plynúť koncom roku 2004, pre nárok z roku 2005 poukázal na začiatok subjektívnej premlčacej lehoty v júni 2006. Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a doplnil, že návrh na prerušenie podľa § 110 O.s.p. nebol podaný oboma stranami a preto nemusí byť vyhovené. Najvyšší súd skúmal prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP a dospel k záveru, že nebola preukázaná procesná vada takej intenzity, ktorá by ospravedlňovala dovolenie dovolania, a dovolanie odmietol. Mestu Púchov priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania a rozhodnutie je konečné.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Použité pri argumentácii o tom, že samotné tvrdenie dovolateľa nestačí na preukázanie zmätočnosti; dovolateľ musí preukázať skutočnú procesnú vadu.
Citované pri stanovisku, že dovolanie nie je prostriedkom na prehodnocovanie skutkového stavu; ilustruje medze dovolateľských námietok.
Súbor rozhodnutí Najvyššieho súdu posudzujúcich hranice prípustnosti dovolania pri námietkach nesprávneho hodnotenia dôkazov.
Príklady judikatúry NSSR vyjadrujúcej prístup k skúmaniu dovolacích dôvodov a prípustnosti dovolania.
Súdna prax NSSR použité pri argumentácii o rozsahu skúmania dovolateľom vymedzených dôvodov.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.