Okresný súd Levice návrh navrhovateľky zamietol s odôvodnením, že nebola splnená dôkazná povinnosť navrhovateľky a že výpoveď bola riadne doručená. Krajský súd v Nitre následne rozsudok zmenil a určil výpoveď za neplatnú, pričom odporkyni uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľke. Odporkyňa podala dovolanie proti tomuto rozhodnutiu. Najvyšší súd preskúmal dovolanie a zistil nesprávne právne posúdenie odvolacieho súdu pri skúmaní povinnosti ponúknuť inú vhodnú prácu podľa § 63 ods. 2 ZP. Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s poukázaním na potrebu doplniť dokazovanie a správne preskúmať ponukovú povinnosť a okolnosti doručenia výpovede; o trovách bude rozhodnuté v opätovnom konaní.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Judikatúra o povinnosti zamestnávateľa ponúknuť zamestnancovi akékoľvek voľné pracovné miesto pri organizačných zmenách; použitá pri dokazovaní ponukovej povinnosti.
Ustanovenie, že zamestnávateľ má povinnosť ponúknuť zamestnancovi akékoľvek voľné pracovné miesto, ktoré je v čase výpovede k dispozícii.
Ustanovenia o tom, že nemožnosť zamestnať zamestnanca znamená absenciu práce pre neho v čase výpovede a o dôkaznej povinnosti.
Judikatúra NS SR k ponukovej povinnosti a pojmu „nemôcť zamestnať“; citovaná pri argumentácii dovolateľky.
Najvyšší súd – rozhodnutie o výklade § 63 Zákonníka práce (uvádzané dovolateľkou), avšak riešilo odlišný skutkový stav a nezahŕňalo otázku ponuky práce na kratší úväzok v rámci zmeny pracovných podmienok.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.