Okresný súd žalobe vyhovel čiastočne a uložil žalovanej povinnosť uhradiť časť nákladov vrátane úrokov z omeškania; vo zvyšnej časti žalobu zamietol alebo konanie zastavil. Krajský súd v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zhodnotil, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu nákladov za vypratanie. Žalovaná podala dovolanie s viacerými procesnými a skutkovými námietkami, vrátane tvrdení o nátlaku a nesprávnom právnom posúdení. Najvyšší súd však preskúmal prípustnosť dovolania a dovolateľke vytkol, že neboli splnené zákonné podmienky prípustnosti dovolania podľa príslušných ustanovení O.s.p.; dovolanie preto odmietol ako procesne neprípustné. Najvyšší súd ďalej riešil otázku nárokov na náhradu trov a poznamenal, že žalobcovi náhrada trov dovolacieho konania nebola priznaná, lebo nebol podaný návrh.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu o reštriktívnom výklade prípustnosti dovolania; použité na podporu úzkého výkladu dovolacích dôvodov.
Použité v súvislosti s judikatúrou o interpretácii dovolania a prísnom výklade prípustnosti mimoriadnych opravných prostriedkov.
Uvádzané medzi rozhodnutiami, ktoré vysvetľujú limity dovolacieho konania a zásady viazanosti dovolacími dôvodmi.
Odkazované v súvislosti s právnymi princípmi obmedzení dovolacieho konania.
Použité pri vyjadrení zásady, že mimoriadne opravné prostriedky podliehajú prísnym podmienkam prípustnosti a nemožno ich interpretovať rozširujúco.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.