Okresný súd uznal vydržanie žalobcov a uložil žalovanej 3/ povinnosť vydania sporných pozemkov, pričom žalobu proti žalovaným 1/ a 2/ zamietol. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu a považoval skutkové zistenia a hodnotenie dôkazov za správne. Žalovaní následne podali dovolania na Najvyšší súd, ktorý skúmal prípustnosť dovolania podľa právnej úpravy platnej do 30. júna 2016 a prechodného ustanovenia CSP. Najvyšší súd dospel k záveru, že dovolania žalovaných 1/ a 2/ sú subjektívne neprípustné a dovolanie žalovanej 3/ nespĺňa dôvody uvedené v § 237 O.s.p., a preto všetky dovolania odmietol. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Názory Najvyššieho súdu k tomu, že dovolací súd je viazaný skutkovým stavom zisteným súdom odvolacím a pri dovolacom dôvode podľa § 420 písm. f) môže skúmať len procesné vady.
Použité ako podpora stanoviska, že dovolateľ musí konkrétne a odôvodnene vyvodiť dovolacie dôvody; judikatúra Najvyššieho súdu o prípustnosti a vymedzení dovolacích námetov.
Uvedený v odôvodnení Najvyššieho súdu pri výklade prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP; ilustruje prax najvyššieho súdu pri posudzovaní procesných vád.
Uvedené medzi rozhodnutiami Najvyššieho súdu, ktoré vyžadujú, že subjektívne tvrdenie dovolateľa o procesnej vade nie je rozhodujúce pri prípustnosti dovolania.
Použité na ilustráciu, že subjektívne tvrdenie dovolateľa o zmätočnosti nie je rozhodujúce; najvyšší súd citoval vlastnú judikatúru k prípustnosti dovolania.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.