V konaní bol použitý postup podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď Okresný súd Trenčín predložil spis Najvyššiemu súdu SR z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu. Najvyšší súd posúdil kolíziu osobitnej miestnej príslušnosti (§ 19 písm. b) CSP) a kauzálnej príslušnosti (§ 22 CSP) a preskúmal právnu povahu vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Súd vyhodnotil, že žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení a že vzťah je upravený týmto zákonom s subsidiárnym použitím Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd konštatoval, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu nie je dôvodný a určil Okresný súd Trenčín za príslušný na prejednanie a rozhodnutie sporu. Súd tiež uviedol, že v posudzovanom prípade nejde o obchodnoprávny spor, takže nebolo potrebné rozhodovať kauzálnu príslušnosť podľa § 22 CSP. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 a proti nemu nie je prípustný opravný prostriedok.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu týkajúce sa povahy sporov podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 a ich kvalifikácie ako občianskoprávne alebo obchodnoprávne.
Predchádzajúce rozhodnutie Najvyššieho súdu o povahe nároku podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 a o tom, že takéto nároky sú občianskoprávnej povahy.
Jedno z rozhodnutí Najvyššieho súdu citovaných pri vyjadrení právneho názoru o povahy sporov súvisiacich s § 15 zákona č. 381/2001.
Najvyšší súd – rozhodnutie týkajúce sa povahy sporov o nároky podľa § 15 zákona č. 381/2001; opakovane použité pri odôvodnení.
Dalšie uznesenie NSSR s rovnakým záverom o občianskoprávnej povahe nárokov uplatniteľných priamo proti poisťovateľovi.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.