Konanie začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica 31. 7. 2023; žalovaný podal včas odôvodnený odpor, a preto sa konanie malo pokračovať. Žalobca navrhol pokračovanie na Okresnom súde Trenčín z dôvodu miesta vzniku škodovej udalosti; Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spor Okresnému súdu Trenčín. Okresný súd Trenčín s postúpením nesúhlasil a poukázal na kauzálnu príslušnosť Mestského súdu Bratislava III podľa § 22 CSP. Vzhľadom na nesúhlas bol súdny spis predložený Najvyššiemu súdu SR podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti. Najvyšší súd preskúmal otázky osobitnej miestnej príslušnosti podľa § 19 písm. b) a kauzálnej príslušnosti podľa § 22 CSP a rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením nie je dôvodný a že príslušným súdom na ďalšie konanie je Okresný súd Trenčín. Rozhodnutie Najvyššieho súdu je konečné a proti nemu nie je prípustný opravný prostriedok.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie potvrdzujúce právny prístup k určenia kauzálnej príslušnosti pri nárokoch z povinného zmluvného poistenia.
Rozhodnutie poukazujúce na právne kritériá pre posúdenie kauzálnej príslušnosti v sporoch voči poisťovateľom.
Ďalší právny názor Najvyššieho súdu využitý pri záveroch o neobchodnoprávnej povahe žalovaného nároku.
Rozhodnutie pre posúdenie, či spory podľa § 15/381/2001 majú charakter obchodnoprávny alebo nie.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.