Okresný súd spor čiastočne uspokojil: časť nároku zamietol premlčaním, priznal žalobcovi čiastkovú sumu a označil bod 5.5. zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Krajský súd rozhodnutie potvrdil, potvrdil spotrebiteľský charakter zmluvy a schválil postup prvoinštančného súdu vrátane sudcovskej koncentrácie pri nepovolaní neskorých dôkazov. Žalovaná podala dovolanie na Najvyšší súd s námietkami procesného a hmotnoprávneho charakteru. Najvyšší súd dovolanie preskúmal a zamietol ho ako nedôvodné, pričom potvrdil aplikáciu pravidiel o spotrebiteľských sporoch a postup nižších súdov. Náklady dovolacieho konania boli priznané žalobcovi v plnom rozsahu.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu, podľa ktorého môže byť zmluva považovaná za spotrebiteľskú aj keď do nej vstupuje zástupca spotrebiteľa (aplikované na postavenie spoločenstva ako zástupcu vlastníkov).
Najvyšší súd SR rozhodol, že obsahovo obdobná zmluvná doložka bola neprijateľná v konaní s rovnakými účastníkmi; toto rozhodnutie dovolací senát použil ako prejudikat pri posudzovaní prípadu.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu o tom, že spotrebiteľská zmluva môže vzniknúť aj keď spotrebiteľ zastupuje kvalifikovaná osoba (správca); použité pri kvalifikácii zmluvy ako spotrebiteľskej.
Rozsudok NSSR, ktorý rieši spotrebiteľský charakter zmlúv uzatváraných spoločenstvom vlastníkov a slúžil ako podpora argumentácie Prešovského súdu o občianskoprávnom charaktere sporu.
Rozsudok Najvyššieho súdu použitý na podporu záveru o spotrebiteľskom charaktere zmluvy, hlavne v súvislosti so zastúpením spotrebiteľa kvalifikovanou osobou (správca bytového domu).
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.