Okresný súd v Žiline zamietol žalobu pre nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobkyne a neplatnosť zmluvy o postúpení vzhľadom na nedodržanie podmienok § 92 ods. 8 bankového zákona. Krajský súd v Žiline potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu a tiež nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa podala dovolanie na Najvyšší súd, ktorý posúdil prípustnosť dovolania s ohľadom na nevyriešenú právnu otázku výkladu § 92 ods. 8. Najvyšší súd uznal dovolanie za prípustné, ale po preskúmaní právnej otázky dovolateľkine argumenty odmietol a konštatoval, že podmienky § 92 ods. 8 sú nevyhnutné pre platnosť postúpenia; dovolanie zamietol ako nedôvodné. Žalovanému nebola priznaná náhrada trov dovolacieho konania a rozsudok Najvyššieho súdu je konečný.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Rozhodnutie NSSR v spotrebiteľskom spore, na ktoré sa súdy opierali pri závere, že pri postúpení bankovej pohľadávky treba splniť podmienky § 92 ods. 8 ZoB; použité ako podporujúca judikatúra.
Rozsudok NSSR, ktorý sa zaoberal výkladom § 92 ods. 8 zákona o bankách z iného aspektu; použité pri diskusii o ustálenej rozhodovacej praxi.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu o podmienkach platného postúpenia pohľadávky banky; použité pri argumentácii o platnosti postúpenia.
Ustanovil, že podmienky § 92 ods. 8 sú zásadné a ich nesplnenie vedie k neplatnosti postúpenia pohľadávky podľa § 39 Obč. zák.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu citované pri diskusii o požiadavkách na platné postúpenie pohľadávky.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.