Krajský súd v Žiline posúdil žalobu podľa inštitútu opomenutého účastníka § 250b ods. 2 O.s.p., zamietol návrh na doručenie napadnutého rozhodnutia a zastavil konanie. Žalobkyňa proti tomuto uzneseniu podala odvolanie. Najvyšší súd SR preskúmal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, lebo stavebné povolenie obsahovalo záväzné podmienky, ktoré mohli priamo dotknúť vlastníckych práv žalobkyne. Najvyšší súd zrušil uznesenie krajského súdu a vrátil vec na ďalšie konanie s pokynom, aby krajský súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni napadnuté rozhodnutie podľa § 250b ods. 2 O.s.p. Konečné rozhodnutie má prvostupňový súd prijať vrátane posúdenia náhrady trov odvolacieho konania.
Úplné znenie rozhodnutia a právne vety sú dostupné po prihlásení do aplikácie precedensAI.
Koľkokrát a v akej role sa na toto rozhodnutie odvolávajú iné súdy. Vzťahy medzi rozhodnutiami analyzuje precedensAI z plných textov judikatúry.
Judikatúra poukazujúca, že postačuje možnosť ovplyvnenia práva (nie reálny faktický zásah) pri posudzovaní postavenia účastníkov; využité pri výklade pojmu 'susedná stavba'.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR používané ako precedens pri ustanovení, že postačuje potencialita priameho dotknutia vlastníckych práv pre priznanie účastníctva v konaní.
Judikatúra o posudzovaní susedných pozemkov a možnostiach ovplyvnenia práv; citovaná pre výklad pojmov susednej parcely a susednej stavby.
Judikatúra o skúmaní možného ovplyvnenia práv pri posudzovaní účasti v územnom konaní (netreba skúmať reálny faktický zásah).
Rozhodnutie Najvyššieho súdu uvádzané stranami v argumentácii o účasti v územnom/stavebnom konaní; kasačný súd z neho vyvodil, že jeho skutkový stav bol odlišný a nerozširuje interpretačný argument sťažovateľa.
Opíšte svoj prípad a nechajte AI nájsť najrelevantnejšie judikáty z databáze slovenských súdov.